Cегодня мы снова поговорим о боли в спине, мышцах и суставах, об артрозах, остеохондрозах и грыжах межпозвонковых дисков. Поговорим о том, почему же нашей медицине, несмотря на все успехи по многим другим направлениям, пока не удаётся предложить ничего кроме НПВС и операций.
И из-за этого в последнее время наблюдается повышенный интерес, точнее даже какая-то мода на остеопатию, различные восточные направления: йогу, цигун, у-шу и так далее. О том, что могут дать эти методы, я расскажу чуть позже. А пока в двух словах вспомним, чем же отличаются подходы официальной медицины и так называемой нетрадиционной медицины.
Мы знаем, что нетрадиционная, особенно восточная медицина, использует холистический или целостный подход. Ну а если говорить современным языком – системный подход, когда организм человека рассматривается как единое целое, да ещё при этом и как часть другого целого, то есть окружающей среды.
Официальная медицина практикует аналитический подход. Это когда систему, в нашем случае организм человека для удобства изучения делят на части и изучают эти части отдельно. И вот именно в этом сторонники холистического подхода видят все проблемы современной медицины.
На самом деле это не совсем так. Оба подхода имеют свои достоинства и свои недостатки и об этом мы сейчас и поговорим.
Ещё буквально лет 150 назад врачи был преимущественно холистическими, то есть лечили всего человека целиком. Один врач лечил и ухо, и горло, и нос, и все остальные части тела. Но прогресс не давал стоять на месте. Информации становилось всё больше и быть одинаково хорошим специалистом по всем направлением становилось всё сложнее.
А всё-таки без разделения труда нормальный прогресс невозможен. Даже нас бы не было, если бы первобытные клетки много миллионов лет назад не научились бы дифференцироваться и выполнять различные функции. Да, мы существуем именно потому, что среди клеток нашего организма существует чёткое распределение труда.
Сегодня существует много самых различных медицинских специальностей, которые занимаются изучением и лечением какого-то одного органа, ткани или даже функции. И это неплохо. Плохо для нас то, что две самые большие и как мы сегодня понимаем очень важные ткани нашего организма, они просто выпали из поля зрения официальной медицины.
Это мышцы и соединительная ткань. Или как её сегодня часто называют – фасция. В сумме эти ткани по весу составляют более половины массы тела человека. А они очень тесно связаны между собой и составляют, по сути, единую ткань – миофасцию. Но даже и сейчас о миофасциальных дисфункциях слышали далеко не все. Даже среди врачей.
А между тем, миофасциальные дисфункции являются виновниками более чем 80 процентов всех болей в различных структурах опорно-двигательного аппарата. И они же, эти самые миофасциальные дисфункции являются основной причиной развития таких состояний, как артрозы, остеохондрозы, те же самые грыжи и протрузии межпозвонковых дисков.
Но об этом я уже рассказывал подробно в своих роликах. И про фасцию, и про миофасциальные дисфункции, и про триггерные точки. Посмотрите. Я сейчас не буду повторяться. Сейчас мы должны понять, почему официальная медицина как будто не замечает эту проблему.
А причина здесь, с одной стороны, в том, что и фасция, и мышцы пока еще нормально не визуализируются ни на одном аппарате. А современная медицина очень любит всякую технику. А с другой стороны, как я уже говорил, таких специалистов, как миолог, а уж тем более фасциолог, таких специальностей просто нет. Есть лечебная физкультура, но это не то, к лечению боли это не имеет никакого отношения.
Поэтому пациент с болью в спине, мышцах или суставах попадает на приём или к неврологу, или к ортопеду. Ну ещё иногда может попасть к ревматологу. Естественно, каждый из этих врачей видит пациента через призму своих знаний, своей специализации.
Невролог пытается искать причины в патологии нервной системы. Люди постарше, думаю хорошо помнят, как всем подряд ставили диагноз пояснично-крестцовый радикулит. Потом оказалось, что никакого радикулита не бывает и этот диагноз изъяли из оборота и из классификатора болезней.
Надо было срочно искать замену, ведь больных то таких, с болью в спине и пояснице много. И тут как нельзя кстати подоспела томография с её протрузиями и грыжами. И грыжа становится таким страшным диагнозом, такой черной меткой. В некоторых случаях это действительно нехорошая штука и требует оперативного вмешательства. Но в большинстве случаев она вообще никак клинически себя не проявляет и к боли уж точно не имеет никакого отношения. Но об этом я уже тоже рассказывал. Ну а про результаты такого грыжецентристского подхода и лечения, думаю, Вы и сами хорошо знаете.
Точно так же ортопед все проблемы старается найти в патологии костей и суставов. Самый распространённый диагноз среди врачей этой специальности это артроз. Это если в суставах. Но если боли в позвоночнике, то там тоже есть много мелких, так называемых фасеточных суставах. И в них тоже может быть артроз. И никого не смущает, что гиалиновые внутрисуставные хрящи не имеют нервных окончаний и болеть не могут в принципе.
Зато в окружающих мышцах, точнее в фасции этих рецепторов очень много и локализация боли показывает на то, что практически всегда болят именно мышцы. И именно мышцы приводят в движение наши суставы и позвоночник. И именно мышцы, и только мышцы создают стабилизацию суставов и позвоночника при движении.
А мы из техники прекрасно знаем, что плохая стабилизация приводит к быстрому разрушению движущихся частей. И по-другому быть не может. Неправильная стабилизация при движении – вот основная причина преждевременного разрушения суставов и позвоночника и развития артрозов, остеохондрозов, появления грыж и протрузий.
Но официальная медицина пока не обращает внимания на мышцы и фасции. Поэтому она до сих пор не нашла для себя причины развития этих заболеваний и упорно продолжает искать чёрную кошку в тёмной комнате.
Но я надеюсь, что внимание к фасции и миофасциальным дисфункциям уже скоро прольёт свет на эту ситуацию и всё встанет на свои места.
Но болит то уже сегодня, и пока мы видим, как многие обращаются к остеопатам, в различные студии йоги. Давайте попробуем с этим разобраться. Насколько можно рассчитывать на такое лечение?
Давайте сначала разберём, чем системный подход в медицине отличается от аналитического. Причём системный подход именно в историческом плане. Ведь все эти холистические или целостные направления появились не вчера. Наверное, самое молодое направление – это остеопатия. Ему около сотни лет. А те же чжень чзю, йога, цигун – там счёт идёт на тысячелетия.
И развивались они сотнями лет. Неторопливо. Во всех этих системах организм рассматривается как некий чёрный ящик. Внутрь в то время исследователь залезть не мог, приходилось обходиться внешним осмотром. Исследователь производил на организм какое-то воздействие и смотрел ответную реакцию организма. Это могло быть иглоукалывание или какие-то травы в китайской чжень-чзю, асаны в йоге, дыхательные движения в цигун и так далее. Воздействие погоды и климата так же изучались в китайской чжень-цзю.
Постепенно исследователь начинал понимать, что такое хорошо и что такое плохо. Вырабатывалась какая-то система, которая потом целенаправленно и тщательно шлифовалась. Но на это уходят не годы – уходят десятилетия и столетия, и чаще всего не одно поколение последователей посвящало свою жизнь этой системе.
Кстати, именно поэтому все такие системы имеют ту или иную мистически-религиозную основу. Иначе трудно было бы найти последователей, готовых посвятить всю жизнь этой теме.
И вот здесь начинаются проблемы. Для того, чтобы подготовить хорошего специалиста по этой системе, надо чтобы он посвятил этому всю жизнь. Быстро научить не поучится, потому что учителя сами не совсем понимают, что происходит в организме в результате воздействия.
Они хорошо знают на какое действие извне какой ответ организма мы получим. Но что там, в организме, будет конкретно происходить они не знают. Для этого надо залезть внутрь, а это уже аналитический подход, который по некоторым причинам не применялся.
Поэтому и обучение происходило по принципу «делай как я». То есть просто смотри, запоминай и повторяй. И здесь есть два отрицательных момента.
Первое: большого количества специалистов так не подготовишь. Второе: качество такого специалиста далеко не всегда будет на высоте. Прежде всего опять же потому, что времени на подготовку нужно очень много.
И вот здесь очень ярко проявляется разница в подходах востока и запада.
Приведу такой пример: вы хотите своему ребенку объяснить, чем отличаются друг от друга марки машин. По производителям. Вы можете просто ходить по улицам и показывать – вот это мерседес, это жигули, а это ауди или вольво. У ребёнка будут откладываться картинки, образовываться ассоциации и постепенно он начнёт их различать.
Но поскольку объем информации очень большой, то уйдёт на это не один месяц ежедневных занятий. Это и есть восточный системный или целостный или холистический подход.
А можно ребенку просто показать, что на мерседесе висит значок с пропеллером, на жигулях с корабликом, а на ауди с кольцами. И через час Ваш ребенок будет специалистом в этом вопросе. Это уже аналитический подход. Это быстро. Но если вдруг кто-то на запорожец повесит шильдик от мерседеса, то ребёнок подмены не заметит, он будет думать, что перед ним на самом деле мерседес.
Поэтому у обоих подходов есть свои плюсы и свои минусы. И лучший результат всегда получается на стыке. Вот такой пример из смежной области.
Можно долго рассуждать, какая боевая система лучше: карате или айкидо или у-шу. Их очень много, этих систем и всем им надо посвятить чуть ли не всю жизнь. Но потом приходит Фёдор Емельяненко и бьёт их всех. Так, что даже японцы в восторге называют его последним императором.
А вот это как раз и есть системно-аналитический подход. Фёдор из разных систем взял то, что подходит именно ему и получил замечательный результат. Но при этом он не относит себя к какой-либо системе.
К чему я это рассказал? Да потому, что хороший врач или целитель тоже должен быть внесистемным. Вот смотрите: для того, чтобы системным путём научиться понимать, что именно нужно, именно этому пациенту и человеку, для этого нужно учиться всю жизнь.
Я ничего не имею против очень модной сейчас остеопатии, хотя и ничего удивительного в ней нет, всё и так известно. Но это системный подход и учится ему нужно много лет. А у нас совсем недавно ни школы, ни специальности такой не было. И вдруг многие мануальные терапевты вдруг стали остеопатами. Многие массажисты, иногда смотришь, человек даже среднего медицинского образования не имеет – а называет себя остеопатом. Ведь звучит, модно же сейчас.
Человек прошёл месячные курсы по йоге и начинает работать инструктором. А йога-терапия у нас тоже сейчас в моде. И у нас уже не инструктор, а йога-терапевт. Хорошо, если наш инструктор владеет аналитическим подходом, хорошо знает биомеханику, тогда он сможет помочь человеку.
Но, извините, таких единицы и даже меньше. В основном эти недоучившиеся инструктора знают десяток асан и базовых движений и назначают их всем подряд. А каждый человек индивидуален, и что для Петрова хорошо, то для Сидорова – смерть.
Поэтому не стоит поддаваться на модные названия, а лучше заняться своей грамотностью в области здоровья. Как говорили древние: нет ничего ценнее здоровья.
Поэтому лучшим целителем для себя должны стать Вы сами. Потому что, никто лучше Вас самих не поймёт Ваш организм. А применив системно-аналитический подход Вы сможете подобрать из громадного арсенала существующих методов именно то, что Вам нужно. Да даже выбор врача, целителя или тренера Вы уже сможете сделать намного более квалифицированно.